Är min kunskap värt nåt?

[Håkan Wahlberg]

Jag antar att de flesta av er har testat det senaste heta inom bildprocessandet i PixInsight:
StarXTerminator, NoiseXTerminator och BlurXTerminator.

Jag har testat dessa mot mina vanliga rutiner, tex brusreducering, där jag oftats har använt TGVDenoise i kombination med MultiscaleMedianTransform (MMT). Numera använder jag ofta EZ Denoise-skriptet som är en wrap-around för dessa två. Visst, det behövs en del dragande i spakarna, testande och liknande, men jag har ändå varit hyfsat nöjd med resulten.

Tills jag testade NoiseXTerminator! Med NoiseXTerminator standard inställningar, utan  att jag behövde göra nåt så blev resultatet så mycket bättre än vad jag nånsin lyckats med mina vanliga rutiner.
Nu är jag ju ingen expert på brusreducering, och visst kanske NoiseXTerminator har sina brister som jag inte förstår.

Men ändå, så j*kla bra det blev!

Och samma resultat med BlurXTerminator, så mycket bättre än allt jag lärt mig hittills.

Och då uppstår frågan, behövs jag? Är det lönt att lära sig nåt som modern programvara fixar, eller kommer att fixa, så mycket bättre? Till vilken nytta är de timmar jag lägger ner på att försöka bättra på min kunskap?

Missförstå mig inte, jag kommer att använda NoiseXTerminator. Och som gammal programmerare och uvecklare är jag definitivt inte emot utveckling. Men jag blir väldigt ambivalent. Å ena sidan vill jag ju få ett bra resultat, å andra sidan vill jag känna nån slags stolthet över mitt egna kunnande.

När kommer användandet av AI och Machine Learning att inte bara bättra på mina bilder, utan även korrigera dom så dom blir perfekta?

Som det brukar heta, är det resan som är viktig, eller gäller det bara att nå ett mål?

Ville bara skriva av mig lite tankar, min fru var inte intresserad av att lyssna :) !

[Ulf Jonsson]

Håkan, jag instämmer med dina funderingar kring utvecklingens gång. Jag var initialt motståndare till AI i bildbehandlingen. Sedan gick en av mina fågelfoto-kompisar och köpte en Nikon Z9 vilket gjorde att hans bilder alltid var mycket skarpare än mina tagna med Nikon D850. Från honom och Brutus Östling (naturfotografen) fick jag veta att programvaran Topaz DeNoise AI och Topaz Sharpening AI gör underverk för bilderna. Testade, köpte och använder nu för "alla" bilder. De fungerade även på astro-bilder i sista skedet med Photoshop. För två år sedan gick jag med i "Astrobin" där många bra bilder publiceras och intressanta diskussioner förs. Då blev jag medveten om StarXTerminator som jag testade och köpte. Jag testar även NoiseXTerminator nu och ska bestämma mig innan testversionen går ut om ca en vecka. BlurXTerminator har jag inte kikat på ännu men ska nog kolla den också.

Av detta kan man ju dra slutsatsen att jag har ändrat uppfattning om AI. ;) Jag tänker på alla de fantastiska bilder som producerats av HUBBLE och nu börjar komma från JWT. Vad vore den utvecklingen utan avancerad bildbehandling och AI?

Tack för en bra frågeställning Håkan :)

[Michael Holmgren]

Stackars Håkan har fått en existensiell kris :)

Det är bara att acceptera att utvecklingen går mycket snabbare än vad vi är bekväma med. Tittade just på nya kameror från ZWO, tex ASI461MM Pro och ASI991MM pro.

Fota stjärnor i IR-band på dagtid genom dimma/moln. Är det dit denna hobby är på väg...

[Håkan Wahlberg]

Haha, jo mitt inlägg var nog av det känslomässiga slaget, så kanske en existentiell kris är på gång :) !

Men visst funderar jag på vad modern teknik gör med oss människor. Blir vi så beroende att utan den blir vi som zoombies, oförmöga att fungera? Om Google Maps inte kan leda oss från punkt A till B så vet vi inte var vi är, skall vi norrut eller söderut? Om vi alls vet vad norr och söder är?! Nå, dessa frågor är inget för ett NSAA-forum.

Visst kommer jag att köpa in en NoiseXTerminator-licens. Den ger definitivt ett bättre resultat än mitt eget.
Då det gäller BlurXTerminator avvaktar jag då jag tycker att mina tester hittills "bara" reducerar stjärnorna. För det kan jag använda Starnet2++ och jobba med stjärnorna separat innan jag för tillbaka dom mha PixelMath.

Dom kameror du nämnde Michael, var spännande. Tänk att kunna fota i dagsljus, kanske tom under sommaren i badbrallor :) ! Dags att spara ihop en 150 laxar?

Så teknikutveckling är spännande. Frågan är bara om jag står kvar på perrongen och ser tåget gå, eller om jag sitter med på tåget?! Troligen är jag som en kvantpartikel, både och!

[Ulf Jonsson]

Ja utvecklingen drar snabbt iväg in i framtiden. Det är en sak till som jag reagerar över och som känns mer än AI. Det är möjligheterna till lång integrationstid. När jag tittar på bilderna på Astrobin är det ovanligt med "bara" 1 - 2 timmars exponering. Idag såg jag en bild på Sh2-240 som hade en total tid av 44h 12'. Det är avsevärt mer än jag åstadkommer på en säsong. All denna automatisering där man bara behöver sätta igång processen. Sedan jobbar utrustningen natten igenom och upprepar det hela vid behov flera dagar i en följd. Det är ju inte heller fusk utan bara en fråga om att utnyttja befintlig teknik.

[Arvid Emtegren]

Visst är de nya verktygen bra om de används rätt, men de är absolut ingenting som får mig att oroa mig över min existens som astrofotograf eller bildbehandlare. Vi är nog fortfarande väldigt långt ifrån en svart låda där man kan stoppa in sitt rådata och få ut en perfekt färdig bild. Övertron på förträffligheten med AI är stor tror jag.

Att man får lära sig nya verktyg och att gamla kunskaper blir mindre värda är inte något konstigt. Det räcker med att se tillbaka på utvecklingen sedan jag började med den här hobbyn på 90-talet. Jag tror att en hel hög av nymodigheter sågs som fusk när de kom, och gjorde att en och annan fotograf undrade om de verkligen skulle behövas om några år. Autoguidning, CCD-kameran, CMOS-kameran, GOTO-monteringen, smalbandsfiltren och självklart alla olika mjukvaror och verktyg, för att nämna några.

Den här utvecklingen har knappast gjort att någon astrofotograf känner att de inte behöver anstränga sig för att få till en bra bild. Däremot har det ökat kvaliteten på amatörbilder något enormt. Min idol inom astrofoto på 90-talet vara David Malin. Han använde professionella instrument och uvecklade egna metoder för att få till fantastiska bilder. Idag är det många amatörer med modest utrustning som lyckas få till bilder som slår Malins med hästlängder. Det är utveckling!

[Per Johansson]

Jag oroar mig för att bilder processade med ML tekniker kommer att  innehålla data som inte fanns i bilden från början och ännu värre kanske data från någon annans bild.

Historiskt har vi haft traditionell deconvolution som har kunnat skapa detaljer ur brus men det har varit ganska lätt att se när man kört på för hårt. Sen kom Starnet som kan lägga till konstiga mönster, förvanska stjärnor och ta bort detaljer som ser ut som stjärnor. Går man genom bilden kan man upptäcka det mesta och fixa, men nåt slinker säkert igenom. Sen Topaz denoise som skapar nya detaljer som ser trovärdiga ut. Man får försöka bedöma när man kört för hårt och släppa upp gasreglagen men tryggt känns det inte. Topaz är inte tränad på astrobilder så den plockar väl data från nån solnedgång eller kattbild :) BlurXterminator har jag inte provat men läst en hel del om på Cloudynights och den verkar ha lätt att skapa nya stjärnor och detaljer även om man inte gasar på. Den är tränad på astrobilder så kanske man får lite Hubble detaljer i sin bild, men är det bättre än kattdetaljer? Vi håller ju på med "Vackra bilder" och nåt som gränsar mot konst så jag tycker var och en fritt får välja sin processning så länge som man anger vad man gjort och strävar efter att inte tillföra oriktiga detaljer. Fotar man astrobilder som ska ha nån sorts vetenskapligt värde eller dokumentationsvärde så ska man vara försiktig med ML toolen tycker jag.

[Ulf Jonsson]

Den bild på Hästhuvudet och Flamman som jag lägger upp nu har jag omarbetat efter att ha tittat på en Youtube film och lärt mig en sak. När man använder RC AI ska man börja med SPCC efter att subbarna integrerats. Det gjorde jag inte för jag har aldrig fått koll på SPCC. Därefter kör man BlurXTerminator, följt av NoiseXterminator och DBE och först därefter stretchingen, i mitt fall med Histogram Transformation. Sedan när jag var nöjd körde jag StarXTerminator. Sparade som TIF och filade lite till i Photoshop. Kritik och synpunkter på AI mottas tacksamt.